Nuestro cliente en Washington

A finales de los años 80 y principios de los 90, mientras trabajaba para la Agence France-Presse (AFP) y a pedido de la misma, envié fotografías de servicio especial a color para un cliente que los editores en Washington solo denominaban como el «Cliente Arlington». Junto a Yuri Cortez, que en aquellos años trabajaba como mi colaborador, siempre nos preguntamos qué periódico era el que compraba aquel servicio. A finales de 1993 o 1994, un editor de la AFP destinado en la central de Washington nos contó: «Cliente Arlington» es el Departamento de Estado.

Durante mucho tiempo me pregunté qué estaba haciendo el Departamento de Estado con mis fotos, que en su mayoría eran imágenes de guerrilleros en las montañas de Chalatenango y Morazán. Con el tiempo, llegué a la conclusión de que aquellas imágenes fueron utilizadas por los equipos de inteligencia de Estados Unidos en colaboración con los salvadoreños para vigilar de alguna manera a la guerrilla. También tenía la teoría de que, en aquellos años, las agencias ya contaban con tecnología para hacer reconocimiento facial y equipos para detectar las ubicaciones guerrilleras, como lo hace hoy un GPS, detectando así su posición exacta.

Dejé de pensar en toda esta situación cuando me retiré de la AFP en 1995. Nunca supe si la agencia tuvo un contrato para vender su servicio periodístico a los equipos de inteligencia de un Estado, algo que atentaría contra la integridad de sus fotoperiodistas en todo el mundo. Durante nueve años trabajé para la AFP y, quizá, los últimos tres también para el «Cliente Arlington». Al final, pienso que me utilizaron en una tarea que no era fotoperiodismo.

Muchos años después, supe que el fotoperiodista norteamericano Jeremy Bigwood, quien cubrió la guerra en El Salvador, había escrito un reportaje especial titulado «¿El espía accidental?». Este «gringo» amable y amistoso es un reportero de investigación y fotógrafo independiente. En su reportaje, él les explicará mejor cómo funcionó aquella «operación». Yo leo mucha literatura sobre espías y podría estar inventando, ya a mi edad confundo la ficción con la realidad.

Francisco Campos

De AJR,   julio/agosto de 2001

 

¿El espía accidental?   

Un reportero gráfico, angustiado porque un funcionario del «Departamento de Estado» ha estado examinando sus fotografías inéditas, presenta una serie de FOIA en un esfuerzo por averiguar qué sucede.

Por Jeremy Bigwood
Jeremy Bigwood es un reportero de investigación y fotógrafo independiente con sede en Washington, DC.     

Lectura relacionada:

  » ¿Estrechos vínculos?

 


E N LA PELÍCULA «BAJO FUEGO», el personaje principal es un reportero gráfico que va detrás de las líneas en Nicaragua con los sandinistas, guerrilleros que luchan contra el régimen respaldado por Estados Unidos en el poder. Para obtener ese acceso, el periodista primero tuvo que convencer a los sandinistas de que las imágenes que estaba tomando en sus campamentos base secretos se usarían solo para contar su historia. Se horrorizó al enterarse más tarde de que la CIA había obtenido acceso a sus imágenes y que las fuerzas de seguridad de Nicaragua las estaban utilizando para identificar y matar a las mismas personas en cuya confianza él había engendrado.

La vida imitaba el arte para mí a fines de la década de 1980 cuando era un reportero gráfico independiente con base en San Salvador. Envié por avión cientos de rollos de película sin revelar a la oficina de Nueva York de Gamma Liaison, una de las principales agencias de fotografía del mundo. Este fue el trabajo más emocionante y estimulante que he hecho. La agencia vendió mis diapositivas en color a revistas como Time, Newsweek, US News & World Report, Der Spiegel y Der Stern. (También tomé imágenes impresas en blanco y negro y en color para periódicos como Chronicle and Examiner de San Francisco, Los Angeles Times, Washington Post y Boston Globe). De 1984 a 1994, cubrí regularmente El Salvador, Honduras, Nicaragua, Guatemala y sur de México.

Mantuve un apartado de correos en los Estados Unidos y recogí mi correo allí cada tres o seis meses. En octubre de 1988, me sorprendió ver que «Departamento de EE. UU. de» figuraba debajo del nombre de la publicación en el talón de mi cheque de mi única venta en agosto, una «diapositiva perdida». La imagen era del presidente salvadoreño José Napoleón Duarte y un general de la policía salvadoreña, Carlos Eugenio Vides Casanova. (Vides Casanova fue absuelto recientemente en un tribunal civil de EE. UU. de haber ordenado la violación y el asesinato en 1980 de tres monjas católicas estadounidenses y un misionero). No estaba tan molesto por perder el tobogán. Pero, ¿qué estaba haciendo el gobierno de los Estados Unidos con mis imágenes?

El Salvador estaba en su octavo año de guerra civil. Estados Unidos respaldaba al gobierno salvadoreño contra los rebeldes de izquierda y les daba a los militares más de un millón de dólares al día en ayuda. Cobré mi tarifa para volar de Seattle a Nueva York para averiguar quién estaba accediendo a mis diapositivas.

Me sorprendió lo que aprendí. Al examinar la lista de clientes que habían revisado las imágenes en los sobres manila que contenían las «sesiones», quedó claro que cada una de mis fotografías desde 1984 (miles de diapositivas en color de toda América Central) había sido revisada y retirado de Gamma por un funcionario del gobierno de los EE. UU. que afirmó representar al Departamento de Estado. El funcionario los eliminó a través de un arreglo de tarifas de investigación que era común en el negocio. Clientes de agencias de fotografía como Time y Newsweek pagaban rutinariamente una tarifa única de $45 para que los investigadores internos revisaran las imágenes de un tema en particular. Fueron enviados por mensajería a sus oficinas de publicación, donde su departamento de fotografía decidiría si querían comprar los derechos para publicar alguno de ellos. Gamma se quedó con la tarifa completa de investigación de $45, como era la práctica estándar. Hasta que se emitió un cheque por publicación o una diapositiva perdida, el fotógrafo no tenía idea de quién estaba revisando las imágenes.

El Departamento de Estado estaba examinando y retirando mis diapositivas bajo el mismo arreglo, pero se lo facilitó a Gamma al enviar un representante allí al menos una vez a la semana. Después de revisar mi stock, examiné el de mis colegas para ver si State había verificado su trabajo. De hecho, el departamento también había revisado y eliminado las imágenes de Paulo Bosio, que cubría Nicaragua, y el difunto John Hoagland, mi antecesor de Gamma en El Salvador. (Lo mataron cubriendo un tiroteo en 1984).

Mientras salía de la oficina, me encontré con un conocido, uno de los fotógrafos de Gamma en Nueva York. Dijo que todos en la agencia conocían a la representante del Departamento de Estado, «una mujer muy agradable» llamada Mary Beth MacDonald. Al día siguiente me reuní con la directora ejecutiva de Gamma en la oficina de Nueva York, Jennifer Coley. Explicó que MacDonald venía todas las semanas para revisar las imágenes de muchos fotógrafos y enviarlas al Departamento de Estado, y lo había estado haciendo durante años. Lo que estaba haciendo era completamente legal. Coley me ofreció la opción de prohibir el acceso de mis imágenes al Departamento de Estado si así lo deseaba, y así lo hice. Pero a pesar de que mis fotos estaban marcadas como «Prohibido el uso o la lectura por parte del gobierno», MacDonald podría haber ignorado esa solicitud porque revisó los archivos sin supervisión, dijo Allen Stephens de Gamma.

REGRESÉ A EL SALVADOR a fines de octubre de 1988. Durante los siguientes cuatro meses, viajé de El Salvador a Honduras, Nicaragua y Guatemala y hablé con muchos compañeros fotógrafos. No pocos me dijeron que el Departamento de Estado no era diferente de cualquier otro cliente y que no había motivo de alarma. Cualquier noticia sobre el asunto solo haría que sus ya peligrosos trabajos fueran aún más inseguros, argumentaron. Un fotógrafo de una agencia de fotografía estadounidense con sede en Nicaragua me dijo que ya conocía la práctica y que no debería preocuparme por eso. «Todo es sólo una parte de hacer negocios», dijo.

Pero yo estaba completamente inquieto por las implicaciones. Habría sido muy diferente si yo hubiera sido un fotógrafo de un servicio de noticias, que solo envió un par de imágenes editadas de un evento determinado. Pero estaba enviando rollos completos de película, muchos de ellos, que podían ser vistos por un representante del gobierno de los EE. UU. antes de que yo los viera, y mucho menos los editara. Sería el equivalente a un reportero dando vuelta sus notas.

El problema aquí no era que el gobierno pudiera ver las imágenes publicadas. Era la gran cantidad de películas sin editar lo que me preocupaba. Al analizar la secuencia de fotografías, alguien pudo ver dónde había estado y con quién había hablado. Esto podría haber sido peligroso para las personas que había fotografiado. No era ningún secreto que el mismo gobierno que estaba analizando mis fotografías estaba financiando la eliminación de muchas de las personas que estaba fotografiando, a menudo actuando a través de representantes para hacer el trabajo sucio. ¿Había sido un espía involuntario mal pagado?

Vivía con dos colegas que frecuentemente me acompañaban a las zonas rebeldes salvadoreñas. Frank Smyth informó para la radio CBS y Tom Gibb para la BBC. Ellos y otros fotoperiodistas de San Salvador se alarmaron al enterarse de que el gobierno de Estados Unidos estaba revisando las imágenes de Gamma. Todos sabíamos que las noticias sobre la práctica podían poner en riesgo a los periodistas. Estaban un poco preocupados por lo que esto podría afectar su seguridad y su reputación como periodistas, ya que habían viajado frecuentemente conmigo.

Pero Smyth y Gibb estaban mucho más preocupados por las ramificaciones de esta práctica en el periodismo. Si los periodistas violaron sin darse cuenta el acuerdo tácito con sus fuentes de que eran independientes e ignoraron el concepto de protección de las fuentes, eventualmente serían considerados espías. Y si fueran percibidos como espías, eventualmente solo tendrían acceso a un lado en un conflicto.

Como aún tenía mis inquietudes, dejé de enviar a la agencia imágenes sensibles, como colaboradores de la guerrilla. Para hacer eso, a veces llevaba tres cámaras, asegurándome de no tomar fotos delicadas en la misma película que enviaría a la agencia.

Aun así, me sentí violado. Me pregunté si, sin saberlo, había puesto en peligro a alguno de mis sujetos anteriores. Considere mis viajes a los bastiones de la guerrilla salvadoreña, donde para obtener acceso me había ganado la confianza de muchos combatientes y civiles por igual. Tenía imágenes de una mujer cocinando y sus hijos jugando en los mismos rollos de película que tenía imágenes de guerrilleros armados, incluidos su hijo y su tío. Tenía varias fotos de paisajes que, en un país pequeño como El Salvador, revelarían lugares. Al salir de las zonas guerrilleras, siempre temí que los militares salvadoreños intentaran confiscar mi película, como habían hecho con otros fotógrafos, así que habitualmente escondía los rollos más delicados debajo del acolchado en el fondo de la bolsa de mi cámara.

Mirando hacia atrás, me di cuenta de que comencé a recibir indicaciones ya en el verano de 1987 de que mi película podría estar cayendo en las manos equivocadas, a pesar de mis precauciones. Tuve la oportunidad de viajar con las fuerzas militares salvadoreñas de élite entrenadas por la CIA agrupadas en pequeñas unidades conocidas como Patrullas de Reconocimiento de Largo Alcance, o PRAL por sus siglas en español. La oficina de prensa militar me dijo que yo era el primer reportero gráfico en fotografiar PRAL del gobierno salvadoreño (y resultó ser el último). Los PRAL eran conocidos por sus enemigos como las tropas gubernamentales más peligrosas, que usaban armas especiales y que a menudo aparecían con barba y vestidos como guerrilleros.

Aunque pasaron meses antes de que se publicara ninguna de mis fotografías de ellos, ocurrió algo sorprendente solo unas semanas después de la sesión de PRAL. Un empleado de la oficina de prensa militar salvadoreña, Mauricio Miranda, me dijo que mis fotos de la unidad de élite habían sido etiquetadas incorrectamente como guerrilleros. «¿Cómo lo sabes?» Yo pregunté. Dijo que simplemente lo sabía y se negó a explicar por qué. Con la oficina de prensa salvadoreña, uno no tenía la opción de hacer demandas o usar la Ley de Libertad de Información. Controlaron tu acceso al país, controlaron tu carrera.

Unos meses después, y más de un año antes de enterarme del acceso del Departamento de Estado, estaba fotografiando una protesta frente a la sede del Alto Mando militar salvadoreño en San Salvador de personas cuyos familiares habían desaparecido. Tomé tomas estrechas de la multitud y la policía antidisturbios al otro lado de la calle antes de alejarme para tomar una toma general de la escena. Tres manifestantes se me acercaron. Después de breves presentaciones, uno de ellos me preguntó quién era yo, para quién tomaba fotografías y si trabajaba para el gobierno de los Estados Unidos o para la CIA. Casi indignado, dije que trabajaba para Gamma Liaison, un equipo periodístico que vende sus fotografías a revistas de todo el mundo, y que no haría negocios con el gobierno de Estados Unidos. Pareció satisfecho y siguieron adelante.

No mucho después de la manifestación de San Salvador, me encontré con un embajador europeo en el aeropuerto a quien conocía razonablemente bien. Había sido observador diplomático en recientes conversaciones de paz entre el gobierno salvadoreño y las guerrillas que había fotografiado. Me dijo, sorprendentemente, que mis fotos de las charlas, junto con el posterior regreso de los insurgentes al campo, habían salido bien. Le di las gracias, pensando que tal vez había visto algunas de las imágenes publicadas en Europa. Pero agregó: «¿Sabes para quién estás tomando fotos?». Le pregunté qué quería decir, y sonrió y se excusó. Más tarde le pregunté a una amiga en común si sabía a qué se refería. Ella indicó que sí, aunque se negó a decírmelo.

Sin embargo, después de mi descubrimiento en la oficina de Nueva York de Gamma un año después, el misterio se hizo claro. Si bien mis diapositivas ahora probablemente estaban prohibidas para el uso del gobierno de los EE. UU., MacDonald sin duda todavía disfrutaba del acceso a las imágenes de muchos fotógrafos sin su conocimiento. Mis colegas y yo debatimos qué hacer durante los meses previos a las elecciones presidenciales de marzo de 1989 en El Salvador. Smyth estaba escribiendo una historia para Village Voice y le contó a su editor, Dan Bischoff, sobre MacDonald y Gamma Liaison. Bischoff asignó la historia a los reporteros Bill Gifford y Rick Hornung.

Los reporteros contactaron a MacDonald en la oficina de Gamma. Ella dijo que estaba trabajando, según el artículo, para la oficina del Servicio de Gráficos del Departamento de Estado, que Gifford y Hornung informaron que tenía un número no registrado. MacDonald les dijo que visitaba regularmente Gamma Liaison y otras cuatro agencias de fotografía con sede en Nueva York, y enviaba «docenas de fotografías a Washington cada semana».

«Las agencias son muy cooperativas. Simplemente me dejan entrar y mirar sus archivos. Tomo lo que creo que es interesante y lo envío a Washington», dijo MacDonald a Voice. Agregó que las fotografías que sacó de las agencias de fotografía se usaron para varias publicaciones del departamento, incluida la revista State.

E L ASUNTO CONTINUÓ molestándome incluso después de que finalmente me fui de América Central en 1994. Más tarde ese año, revisé cada número de la revista State que estaba archivada en la biblioteca de la Universidad de Washington en Seattle. No hubo fotografías en color en ninguno de sus números que se remontan a la Segunda Guerra Mundial. (Se agregó color después de que hice mi investigación). Además, la mayoría de las fotos fueron tomadas por personal del Departamento de Estado de eventos de la embajada, como fiestas de despedida. Hubo imágenes ocasionales de conferencias de prensa del departamento, pero se atribuyeron a fotógrafos individuales, probablemente contratados por el gobierno. No encontré imágenes acreditadas a ninguna agencia de fotografía. También hubo una pequeña cantidad de imágenes, quizás 20 durante un período de 60 años, de servicios de cable.

Entonces, ¿adónde iban mis imágenes? El ex reportero de investigación del Washington Post, Ronald Kessler, en su libro de 1992, «Inside the CIA», informó que entre todas las agencias del gobierno de los EE. UU., solo la CIA está autorizada para permitir que sus empleados se identifiquen en los EE. UU. como representantes de otras partes del gobierno federal. . ¿Estaba MacDonald realmente trabajando para la CIA, y simplemente había utilizado el «Servicio de Gráficos» del Departamento de Estado como tapadera? Los pagos a Gamma Liaison se realizaron con cheques oficiales del Departamento del Tesoro de EE. UU. De hecho, MacDonald representaba a alguna entidad del gobierno federal, pero ¿cuál?

Empecé a leer más sobre el tema. Durante y después de las audiencias del Comité Church en la década de 1970, se reveló que ciertas empresas de prensa que empleaban a reporteros gráficos tenían relaciones con la CIA y también habían espiado a nivel nacional para el FBI. En un artículo de Rolling Stone de 1977, Carl Bernstein escribió que durante las décadas de 1950 y 1960, «la Agencia obtuvo privilegios de préstamo de carta blanca en las bibliotecas de fotos de literalmente docenas de periódicos, revistas y canales de televisión estadounidenses. Por razones obvias, la CIA también asignó alta prioridad a la contratación de fotoperiodistas, en particular a los miembros de los equipos de cámaras de red con base en el extranjero».

Presenté más de 90 solicitudes de la Ley de Libertad de Información a 15 agencias de EE. UU. para averiguar lo que pudiera sobre el uso de mis imágenes por parte del gobierno. Aprender las minucias de la FOIA y la Ley de Privacidad se convirtió en un trabajo de tiempo completo que duró más de siete años. Las solicitudes, a agencias como el Departamento de Estado, la Administración de Control de Drogas, el Departamento de Defensa y la CIA, incluían solicitudes sobre fotos específicas que solo yo podría haber tomado y relaciones económicas entre el gobierno de EE. UU. y las agencias de fotografía y la prensa en general.

También presenté la Ley de Privacidad sobre mí mismo, lo que me permitió solicitar archivos que el gobierno tiene sobre mí. Esperaba que tal vez la entidad que recibía las imágenes hubiera usado mi nombre en una base de datos y así se pudiera acceder. Además, con el fin de determinar tanto la honestidad como los matices de cada agencia, presenté solicitudes fabricadas bajo la FOIA que sonarían plausibles pero que en realidad representaban momentos y eventos que no existieron. Esperaba obtener todas las respuestas «sin registros» de estos.

MacDonald no figuraba como empleada en varias ediciones de la guía telefónica del Departamento de Estado, y su centralita telefónica tampoco tenía registro de ella. El Departamento de Estado también tiene un servicio de localización de empleados para ayudar a encontrar empleados anteriores y actuales. Pero el servicio no tenía registro de «Mary Beth MacDonald» o cualquier otra ortografía concebible de su nombre.

Tal vez ella era una empleada contratada por el Departamento de Estado, así que presenté otra FOIA para averiguarlo. MacDonald le dijo a Voice que trabajaba para el Servicio de Gráficos del Departamento de Estado. Allí no figuraba el Servicio de Gráficos, pero había una Sección de Gráficos, que tenía una oficina en el sótano del edificio principal del departamento en Washington, DC.

Un día, mientras estaba en el departamento por otros asuntos, tomé el ascensor hasta el sótano y finalmente encontré la Sección de Gráficos. La puerta estaba abierta. Una mujer adentro levantó la vista de su trabajo y dijo: «Hola». Le dije exactamente por qué estaba allí y le entregué una copia del artículo de Village Voice. Lo leyó una vez antes de volver a leer una parte. «No somos nosotros», dijo. Me dijo que su oficina producía principalmente invitaciones para varias reuniones sociales del Departamento de Estado y que no tenía ni el espacio, ni el equipo, ni el personal para copiar tantas imágenes. Nunca había oído hablar de Gamma Liaison ni de MacDonald. Luego hizo un amplio gesto con la mano y dijo: «Tienes que mirar río arriba», una referencia interna a la sede de la CIA, que se encuentra en Virginia, cerca del río Potomac.

Durante los siguientes años, comencé a recibir respuestas oficiales a mis solicitudes de FOIA. Varias entidades del Departamento de Defensa junto con la Agencia de Seguridad Nacional, la Agencia de Inteligencia de Defensa, la DEA, el FBI y la Agencia de Información de los Estados Unidos respondieron que «no tenían registros» relacionados con ninguna de mis solicitudes. Las FOIA falsas que había solicitado como control también regresaron con respuestas «sin registros», lo que me llevó a creer en la veracidad de las oficinas de FOIA con las que estaba tratando.

Al principio, el Departamento de Estado no me dio una respuesta clara a mis solicitudes sobre si MacDonald había trabajado allí alguna vez. En algún momento a fines de la década de 1990, canceló mi FOIA sobre MacDonald sin notificarme. Cuando me enteré, inmediatamente hice otra solicitud de la misma información. Después de una verificación exhaustiva de todas las entidades posibles, la respuesta «sin registros», lo que significa que no tenían ningún registro de que ella haya trabajado allí, finalmente llegó a mi buzón en diciembre. Eso fue siete años después de que comencé a presentar las FOIA.

De las agencias a las que pregunté sobre MacDonald, todas me dieron la respuesta «sin registros», excepto una: la CIA. La agencia dijo que no podía decirme si ella trabajaba allí: «La Sección 6 de la Ley de la CIA de 1949 exime de divulgación ¨«la organización, funciones, nombres, títulos oficiales, salarios o cantidad de personal empleado por la Agencia». ..[y] la subsección 102(d)(3) de la Ley de Seguridad Nacional de 1947 requiere que el Director de Inteligencia Central proteja la información relacionada con las fuentes de inteligencia de la divulgación no autorizada». Posteriormente, la respuesta citó las exenciones (b)(1) y (b)(3) de la FOIA,

La CIA también usó exenciones para negarme información sobre mis fotografías y las transacciones entre ella y Gamma (y también un conocido servicio de noticias).

¿MacDonald trabajaba para la CIA? Probablemente nunca lo sabremos con seguridad. Los empleados de las agencias de fotografía dicen que continuó visitando las agencias de fotografía de Nueva York hasta mediados de la década de 1990. Tom Crispell, un portavoz de la CIA, se negó a comentar sobre MacDonald y los métodos que utiliza la agencia para obtener información. En el Departamento de Estado, el portavoz de la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental, Wes Carrington, dijo que no puede decir con certeza si tiene algún trato con las agencias de fotografía, y sugirió que investigaría si alguna vez hubo tal relación. Luego dijo: «Más allá de presentar las solicitudes de la Ley de Libertad de Información, tuve la impresión de que ellos, al menos las personas actuales allí ahora, realmente no tenían una forma de regresar y verificar».

Gamma Liaison ahora se llama Getty Images News Services y tiene un nuevo propietario. La agencia ahora trabaja principalmente con películas editadas enviadas por correo electrónico. El editor ejecutivo Georges DeKeerle dice que, si el tema volviera a surgir, «el gobierno de EE. UU. sería un poco más inteligente que eso ahora, y simplemente usaría a otros partidos. Probablemente usaría una revista o algo así. No usan los medios de comunicación». como solían hacerlo hace 20 años».

Cuando veo las imágenes en los periódicos del actual conflicto de contrainsurgencia en Colombia, me recuerdan mis imágenes de Centroamérica a fines de los años ochenta. Espero que la relación entre el gobierno de EE. UU. y la agencia de fotografía no se reactive cuando entremos en una nueva guerra. Y si fuera a ser revivido, me pregunto cuántas décadas tomaría descubrirlo, dado el letargo extremo de nuestra herramienta de supervisión más importante: la Ley de Libertad de Información.

 LOS INFORMES MEDIÁTICOS sobre el cortafuegos roto entre la inteligencia del gobierno y la prensa surgieron por primera vez a mediados de la década de 1970. Fue entonces cuando el Congreso publicó el informe del Comité de la Iglesia, una investigación de la relación entre el gobierno de EE. UU. y los medios de comunicación. Otra investigación, el informe del Comité Pike, fue filtrado a Village Voice en 1976 por el entonces corresponsal de CBS, Daniel Schorr.

Ambos informes encontraron que la segunda categoría más grande de actividades encubiertas de la CIA (después de la manipulación electoral) fue influir o usar la prensa. En ese momento, «la CIA mantenía relaciones encubiertas con unos 50 periodistas estadounidenses», dice el informe del Comité Church. Los informes no dieron a conocer los nombres de las organizaciones de noticias estadounidenses involucradas, pero mencionaron a Reuters.

En respuesta a la protesta pública y del Congreso, el entonces director de la CIA, el almirante Stansfield Turner, emitió una directiva de dos páginas llamada «Nuevas regulaciones aprobadas sobre las relaciones de la CIA con los medios noticiosos estadounidenses». Prohibió a la CIA entablar relaciones con periodistas estadounidenses acreditados a tiempo completo o parcial con fines de inteligencia sin la aprobación de la alta dirección de la organización en cuestión; o entablar cualquier relación con empleados del personal que no sean periodistas con fines de inteligencia; o usar el nombre de cualquier medio u organización de noticias de los EE. UU. para dar cobertura a cualquier empleado o actividad de la CIA.

Sin embargo, la directiva permite relaciones voluntarias «abiertas» y «no remuneradas» con periodistas estadounidenses acreditados, y también permite que los periodistas «desempeñen servicios de traducción o diserten en cursos de capacitación de la CIA». También permite que el director de la CIA haga excepciones a las reglas. Además, la política de la CIA no se aplica a los periodistas independientes o extranjeros, con quienes son libres de negociar. La política sigue vigente.